НовотроицкНовостиНовости обществаГром пока не грянул: самострой в Новотроицке функционирует вопреки всему Гром пока не грянул: самострой в Новотроицке функционирует вопреки всему Игорь Сосновский 06.08.2018 17:00 Общество 1503 Фото: Резеда Яубасарова Самое загадочное в истории здания-призрака между домами по улице Советской №55 и 57 – как оно оказалось заполнено арендаторами, если закон этого не разрешает. О том, с чего началась эта история, можно прочитать в статье ниже. А чем все закончится – сказать пока не может никто. Гром пока не грянул: в Новотроицке не могут решить судьбу самовольного постройки В центре города, вплотную примыкая к двум жилым домам, стоит самовольно построенное двухэтажное здание торгового центра, признанного специалистами МЧС опасным для находящихся в нем людей. Подробнее — В соответствии с требованиями 222 статьи Гражданского кодекса самовольно построенное здание, на которое у застройщика отсутствует право собственности, должно быть снесено за счет самого застройщика, – объясняет положения закона Дмитрий Гольтраф. – Самовольная, неузаконенная постройка никому не может принадлежать. Она не может быть объектом гражданских прав. Нарушения закона продолжаются, цитата: «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться ею – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки». А Мюллер самовольно сдал в аренду площади этого здания в аренду и в течение нескольких лет получал прибыль. На каком основании? Жители 57 дома обращались в администрацию с просьбой защитить их права. Но за чередой смены глав администрации не очень понятно, к кому сегодня апеллировать, иных уж нет, а те – далече... — Муниципалитет не намерен обращаться в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, поскольку самовольная постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного дома, не влияет на безопасность и надежность дома в целом – такой ответ получили жители от бывшего главы города Юрия Араскина. Там же отмечено, что обращаться в суд по поводу сноса самостроя право, а не обязанность администрации. Но ведь есть и обязанности, прописанные в Жилищном кодексе. Статья 2, пункт 5: муниципалитет «обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда». А как можно исследовать фасады и фундаменты домов (прямая обязанность управляющей компании), если впритирку к ним стоит магазин? Покрасить или поштукатурить их? Три года назад жители за 200 тысяч рублей заказывают экспертизу в АНО «Технопарк ОГУ». Вывод обследования однозначен: — У лиц, занимающихся техническим обслуживанием жилых зданий, затруднена или полностью отсутствует возможность ремонта и текущего обслуживания части торцевых стен жилых домов из-за незначительного, до 100 метров, расстояния между существующими зданиями и вновь построенным объектом, что ухудшает техническое состояние торцевых стен как жилых домов, так и самого исследуемого здания. <…> Для выполнения текущего осмотра, обслуживания и ремонтов торцевых стен жилых зданий №55 и 57, примыкающих к спорному зданию, необходимо демонтировать 40% ограждающих конструкций последнего с предварительным отключением и возможным демонтажом инженерных коммуникаций в нежилом здании Добавив это заключение к огромной кипе накопившихся документов, жители пошли в прокуратуру с просьбой разобраться в нарушениях градостроительного законодательства. Правоохранители согласились с доводами Верховного суда и направили иск о запрете эксплуатации спорного строения. В октябре 2017 года суд выносит такое решение, но в здании до сих пор ведется бойкая торговля. Обычный алгоритм действий, когда судебное решение отправляется в исполнительное производство и судебные приставы обязаны закрыть на висячий замок помещение, в нашем случае не сработал. А редакционный запрос по поводу дальнейшей эксплуатации здания вопреки решению суда ясности в дело не добавил, вот цитата: — Исполнительное производство 23.04.2018 года окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.6 14 Федерального закона <…> в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя Ничего не поняв из ответа, созвонились с ФССП, оказалось, что участок, на котором стоит здание, продан некоему гражданину Ключанскому. А значит исполнить решение, в котором стоит фамилия Мюллера, нельзя. Приставы вернули исполнительный лист в прокуратуру, чтобы та устранила несоответствие. Интересно, с кем сегодня заключают договоры арендаторы? Ведь прав на здание не было у Мюллера, нет их и у Ключанского. Недавно самострой подвергся проверке экспертов отдела надзорной деятельности и профилактического работы МЧС: — В ходе проверки факты нарушений требований пожарной безопасности подтвердились, – написано в отчете. – При эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для эвакуации людей со второго этажа не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток. По итогам проведенной проверки было направлено предписание об устранении нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара… В итоге в ничейном здании, не соответствующем правилам пожарной безопасности, в нескольких сотнях метрах от администрации, ежедневно подвергаются опасности десятки продавцов и покупателей с детьми. Жильцы, суд, прокуратура и МЧС ратуют за сего снос. Казалось бы, чего еще не хватает? Не хотелось бы думать, что пожара Вернуться к списку новостей Предложить новость