Камень преткновения: "Экран" вновь стал предметом судебного спора

Семь лет идёт борьба между администрацией Новотроицка и екатеринбургским предпринимателем, в чей собственности находится кинотеатр «Экран», который и стал причиной раздора. 

В ноябре состоялся суд, на решение которого уповали чиновники, придумавшие, на первый взгляд, вполне законную схему отчуждения имущества в пользу города. Летом новый виток истории с «Экраном» новотроицкой администрации помог закрутить баллотировавшийся на должность пост губернатора области Денис Паслер.

—Многие годы администрация Новотроицка пытается вернуть объект, находящийся в руках у частного лица, на баланс муниципалитета, но безрезультатно. В этом году к проблеме подключился губернатор области Денис Паслер. После того как он переговорил с екатеринбургской налоговой полицией (собственник — житель Екатеринбурга Г. Т. Патараия — прим. ред.), были объединены все долги предпринимателя, — рассказывал в октябре корреспондентам ТВ-программы «Накануне» глава города Дмитрий Буфетов. — Здание арестовали, и через судебных приставов после проведения оценки оно будет выставляться на торги. Мы провели собственную оценку, по которой земля и само здание оцениваются в шесть с половиной миллионов рублей. 

Воодушевившись поддержкой областного центра и относительно небольшой стоимостью расположенного в центре города камня преткновения, новотроицкие чиновники решили поставить точку в вопросе с «Экраном». Отметим, что в конце лета мы также попробовали выяснить у новотроицких риелторов, сколько же стоит земля вместе с останками кинотеатра. Заключения с подписью нам получить не удалось, оно стоит денег, а у газеты нет такой строки расходов в бюджете. Но навскидку, в частных разговорах, специалисты по недвижимости называли цену в пять раз больше озвученной главой города оценке. Уже тогда стало понятно — лёгким это дело не будет.

Напомним, возможность отчуждения кинотеатра и земли под ним появилась после того, как долги господина Патараия по налогам, тянущиеся ещё с 2016 года, получили огласку. Поскольку ценник, который ставил собственник на свою недвижимость в Новотроицке, никого не устраивал, чиновники придумали новый ход. Вкратце план был таков: выкупить кинотеатр, договорившись с кем-то из новотроицких предприятий (в городской казне таких денег взять неоткуда), когда тот будет выставлен на публичный аукцион в рамках исполнительного производства. Но до торгов дело так и не дошло.

В конце октября в Новотроицке состоялся суд по иску пристава-исполнителя к Г. Т. Патараия об обращении взыскания на недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена и администрация города. Истец в лице службы судебных приставов в подтверждение своих требований указал, что со стороны должника никаких действенных мер для погашения задолженности длительное время не предпринималось, хотя ему достоверно известно о наличии суммы задолженности, в том числе по уплате налогов в бюджет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против таких требований и просил суд отказать в их удовлетворении поскольку, по оценке ответчика, кадастровая стоимость указанных приставом объектов недвижимости в несколько десятков раз превышает сумму задолженности. И даже рыночная стоимость земли, здания кинотеатра, а также его инфраструктуры, согласно судебной оценочной экспертизе, проведённой специалистом ТПП Оренбургской области, превышает оставшуюся сумму задолженности в восемь раз.

К тому же должник, хотя и не был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, всё же часть долгов в ходе судебного разбирательства оплатил добровольно. Выяснилось, что у владельца «Экрана» есть другое имущество и счета, на которые возможно было обратить взыскание. В конце концов, можно было прибегнуть к удержаниям из заработной платы должника, однако судебные приставы предпочли арестовать новотроицкий кинотеатр и землю под ним.

Судом отмечено, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости, когда нельзя пустить с молотка квартиру стоимостью в миллион рублей, если человек, имея доход или другое имущество, задолжал сто тысяч рублей. При этом согласно ч. 5 ст. 69 этого закона должник может указать, какое имущество он предлагает для первоочередного взыскания. Суд пришёл к выводу, что «взыскание по обязательствам Г. Т. Патараия в рамках исполнительных производств не может быть обращено на его недвижимое имущество, поскольку будет нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения <…>. Взыскание на имущество должника обращается <…> в размере, необходимом для ис- полнения требований, содержащихся в исполнительном документе».

Посчитав, что со стороны истца доказательств невозможности исполнения решений способом, отличным от изъятия имущества, не представлено, суд в удовлетворении требований отказал. Судя по тому, что сроки обжалования прошли, а решение суда в законную силу так и не вступило, истец подал апелляцию. Значит, продолжение следует?